Зарегистрироваться    Забыли пароль?       
     Запомнить  скрытый

Форум

все  Разговоры  Фотосессии  Купить/продать  Обсуждение техники  Новоcти  Услуги  Выставки  Конкурсы  Идеи  Хочу критики  Реклама  Вакансии

Кроп или полный кадр?
Гвоздецкий Сергей  |  2013-11-16 19:34:01
(эту тему видят пользователи: Анонимные, Администратор, Зарегистрированные, Модераторы, Фотографы, Кандидат в фотографы, Члены ДИСФО)
Кроп или полный кадр? . Если погуглить есть много текста на эту тему. Но я так и не нашел две одинаковые фотки сделаные кроп-камерой и полнокадровой. Одинаковые, то есть ОДИНАКОВЫЕ полностью (выдержка, диафрагма, исо, обьектив, ракурс, и компоновка кадра), так чтоб можно было увидеть реальную разницу...или не увидеть... Здесь на ДИСФО много владельцев кроп и полнокадровых камер, возможно кому то будет не сложно выставить для сравнения два фото... А еще лучше если два фото с учетом кроп-фактора - то есть полнокадровый, например 50мм. диафрагма 2.8, а кроп -30мм. диафрагма 1.8... Мучает вопрос- куда потратить денгьги, на широкоугольник или на полный кадр..? Есть 35 2.0, но на кропе с ним слишком тесно, вот не знаю, что лучше искать ширик, или сначала полный кадр (на полный кадр все равно перейду, но пока бюджет не позволяет и камеру и хороший обьектив). Буду очень благодарен ответам.
  • Anonymous | 2013-11-16 19:42:55
    А смысл какой? кроп всегда будет проигрывать ФФ. Сходите в магазин, сравните сами
  • Баланова Марина | 2013-11-16 19:43:14
    У меня в свое время был такой выбор: полный кадр или объектив. Выбрала полный кадр. Не пожалела
    • Гукова Мария | 2013-11-17 22:29:27
      ага и у меня))) аналогично! думала либо взять 24-70 2.8 или 700ку никон) взяла его + 50 1,4 почувствовала огромную разницу при переходе с D7000
  • Ермолаева Вика | 2013-11-16 19:59:57
    Мммм, один вопрос одинаковые условия летом, в парке. Или в студии со светом. Другой - в помещении или сумерках. Если вы снимаете только днем на улице или в студиях с искусственным светом - кроп очень ок. Если задачи разноплановые - полный кадр выигрывает.
    Глупо сравнивать в одинаковых условиях, только если вы не снимаете например предметку всегда в одном месте.
  • Завьялова Елена | 2013-11-16 20:09:56
    Сергей, смотря для чего хотите ширик -если в храме или выписку снимать -с кропом тесно и темно, тем более в зимнее время!
    • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-16 20:16:28
      Спасибо за ответ. 35мм тесно, но если 20мм? По углу обзора - приблизительно одинаково что 35 на полном, что 20 на кропе. Я хочу увидеть будут ли сильно отличатся картинки?
      • Смолина Ирина | 2013-11-16 20:45:05
        а зачем покупать 20 мм если потом все равно перейдете рано или поздно на фф. И 35 будет вполне себе достойным. А если купите обьектив то будут потом у Вас два ширика. Ну почти...этот точно станет лишним
  • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-16 20:19:50
    Ну как обьяснить? Вот есть ножи дорогие, а есть дешевые. Дорогие дольше служат, легче режут, не надо точить...... Но порезаный хлеб на вкус и на вид одинаковый с обоих ножей?
    • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-16 20:25:37
      Есть еще хлеборезка, так правильней будет, хлеб после нее ровный, акуратный...но на вкус он отличается?
      • Anonymous | 2013-11-16 20:57:22
        смотря как готовить
      • Макарова Елена | 2013-11-16 22:25:31
        Продолжаю тему ножа))....хлеб отсанется хлебом но вот эстетика))...а сырокопченная колбаса порезанная тупым ножом? совсем не то же самое что порезанная ломтерезкой)) если вы на фото видите своего ребенка или близкого человека вам в любом случае будет причтно на него смотреть...а вот насколько это будет красиво , чисто...и прозрачно зависит от матрицы...у полгода как перешла на ФФ....разница очевидна...особенно при исо в 1000.....вам тут у же много написали..смотяр для чего вам..при отличных условиях и мыльница 12 МП прекарсный результат выдать может...авы и не отличите от от зеркалки..)))...
      • Завьялова Елена | 2013-11-17 08:39:54
        красиво сервированная еда всегда вкуснее
      • Но при этом шеф-повар явно не будет готовить свои блюда дешевыми ножами.. Ведь ему важна скорость резки, можно ли сделать надрез на курочке легким движением руки или ее нужно пилить до потери пульса.. Ему важно - может ли он настругать тонюсенькие кусочки цитрусовых на его десерт или придется покидать толстые и неровные... Вкус не меняется, но вот внешний вид..
        Тут вам скорее нужно определиться кто вы - шеф-повар или чисто для себя на кухне варганите???
        Вот если вы фотограф шеф-повар, то за полным кадром вам дорога. И да, разница есть. Особенно она ощутима в стремных условиях съемки(темно, мало места и т.п.).
      • Елисеева Алла | 2017-04-05 07:57:00
        Ой дурак!
  • Носкова Оксана | 2013-11-16 20:40:15
    У меня в свое время были одновременно 5дм2 и 7d. Снимала на оба линейку в школе и 1сентября. Что хочу сказать, шумы на семерке значительно выше, чем на пятаке. И на фф картинка совершенно другая, более объемная, что ли. Но семерка была значительно удобнее в плане фокусировки. Надеюсь, что в третьем марке косяки с фокусировкой исправили.
    • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-16 20:48:26
      Спасибо большое.Вот как раз эту картинку, более обьемную, хотелось бы увидеть. Мне самому кажется, что полный кадр картинка лучше, но я хочу увидеть не самовнушение ли это.
  • Леухина Елена | 2013-11-16 20:50:31
    Сергей, картинки точно отличаются, вопрос в том, на сколько вы сами видите эту разницу, и на сколько она для вас именно критична. Совершенно другая перспектива и пластика рисунка у фулфрейма даже при съемке на одни и те же объективы, цветопередача отличается, шумы и куча всего еще. Если захотите привести к одному итогу обработанный кадр с кропа и ФФ, то придется посидеть и попотеть над кропом, вопрос в вашем удобстве и наличии лишнего свободного времени, которое вы можете подарить нудной обработке )))
    У меня в пользовании сейчас и кроп (как запасная лежит) и фулфрейм, тестила их еще давно на одних и тех же объективах. Для меня разница очень существенна, как только купила фулфрейм, потестила оба, кроп сразу положила в шкаф на "черный день".
    ФФ однозначно лучше, вопрос только в том, что вам по деньгам сейчас выгоднее купить, объектив или камеру+объектив.
  • Раевская Елена | 2013-11-16 21:24:40
    Если вы занимаетесь фотографией не так давно, то может и не нужен вам ФФ пока. И по поводу ширика тоже вопрос, хотя смотря какой. Наверное нужен тогда комплект , например 17-40 и 85 (и больше). А когда перейдёте на ФФ будут уже хорошие объективы. А так купите ФФ, и будет у вас только 35... А он не такой уж универсальный.. и не портретник совсем. Да конечно раздница в картинке есть (не уверенна что кто-то будет специально тестить и выкладывать картинки правда).. но не критично для начала. ИМХО - объективы больше нужны.
  • Семенова Ирина | 2013-11-16 21:33:11
    Чем "полнее матрица", тем больше информации она передает-свет, цвет, объем, да и возмодности полнокадровой камеры больше. Недавно сама перешла на ФФ, довольна очень. Отснимала на 50D 3 года, поняла. что выросла из него, хочется чего-то большего. Возьмите в прокате, не спеша попробуйте-и решите для себя-нужен ли вам полный кадр или еще можно с кропом походить?
  • Галкина Ольга | 2013-11-16 22:05:16
    Картинки будут разные) у ФФ картинка все таки другая, она как бы объемнее,что ли. Не знаю каким словом это выразить. Кстати, давно интересно такой эксперимент провести для себя. Если время найду завтра, то сделаю 2 таких кадра))
    • Макарова Елена | 2013-11-16 22:27:36
      Интересно посмотреть)))...хотя и так понятно..чем хуже условия по свету тем выигрывает больше ФФ...нет хорошей детализации на кропе...я всегда смотрю фото на 100% увеличении...и разница ооочень большая...хотя для портрета может и не обязательная..многим клиентам резо не нраивтся))).... а вот архитектура...и все такое...или общий портет...ну в любом случае интересно будет плсмотреть...ждем))
  • Янцева Евгения | 2013-11-17 00:05:08
    я за полный кадр, разница очевидна! я к сожалению, с планшета, на нем нет фотографий, но лично у меня нет сравнений что лучше! когда сменила 550,600 д на 5д стаааренький сразу увидела разницу, совершенно иначе стал себя вести полтинник 1.8 . купила еще 100мм и вообще радует. единственное у меня фф старый, исо не большое(((
  • Субаева Ирина | 2013-11-17 08:16:15
    Проводила подобный тест никон 5100 50 1,8 и кадр 700-й 85 1,8 исо уже к сожалению не помню... скажу что параметры были абсолютно одинаковы. Ну в общем как то так) конечно решать вам... но купив объектив радоваться вы долго не будете и начнете хотеть фф.
  • Евтеев Леонид | 2013-11-17 10:06:31
    Правильно говорят. Смотря для чего. Скажу про Canon.
    Я фотографирую двумя и кроп и полный. Например в студии можно и кроп. Свет хороший, можно добавить.
    А вот крещение, часто приходится, там только полный кадр. Темно, помещение бывает маленькое и т.д.
    Картинки тоже разные. Полный кадр с хорошим объективом это почти "плёночные" фотографии.
    • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-17 11:14:03
      Спасибо за ответ. Студии не люблю. Свет в студии хороший, но фотография ни о чем. Разве что старые фото великих мастеров - там в портретах есть жизнь. А сейчас студийные фото - это, в большинстве, просто надуманые фото. (по крайне мере интересных в студии видел мало). Так что все таки полный кадр!
      • Стельмах Марк | 2013-11-17 14:30:55
        вот странно, как вы к своему случаю (ширик или фф) приплели студийное фото и своё к ней отношение? боюсь что в вашей голове каша, не торопитесь с выводами - вы ещё придёте к пониманию этого вопроса, пока вам рано судить об этом уж коли вы плаваете в технических вопросах.
        • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-17 15:14:09
          это я, как в анекдоте, "Cолдат спрашивает незнакомку:
          - Девушка, вас табуреткой по голове били?
          -?????,
          - Это я так, чтоб разговор завязать!
      • Менько Екатерина | 2013-11-18 06:40:02
        Сергей, а что Вам мешает с помощью студийного света сделать портреты, в которых есть жизнь. Ведь то, что Вы видели не совсем удачные работы вовсе не значит, что на студии стоит ставить крест. Попробуйте поэкспериментировать со светом, понять, какой именно свет придает драматизм той или иной фотографии. Больше десятка насадок придумали не просто так ;)
      • Ильина Марина | 2013-11-18 09:00:33
        • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-18 11:21:08
          Это совсем другое, про это я писал. Или фотографии еще сделанные когда-то на пленку! Ну вот умеют люди как то в одной позе передать характер человека, причем без дополнительных аксессуаров! Ну и где в обычной комерческой сьемке есть психологические портреты в студии? В основном - набор поз и мимики.
  • Гвоздецкий Сергей | 2013-11-17 15:16:36
    Спасибо, я все понял! ПОЛНЫЙ КАДР! А потом все остальное. Так и сделаю! Всем спасибо!
    • Усольцев Игорь | 2014-04-19 12:31:16
      Полный кадр ничего не даст в том смысле, что сами по себе фотографии лучше от этого никак не станут. Как раз таки более умное решение будет купить хороший объектив, а на сдачу взять камеру, картинка в большей степени упирается в оптику, и даже самый простой фотик начального уровня в комплекти с хорошим объективом выдаст картинку не хуже чем полнокадровая дорогая камера. У меня лично старенький Никон Д50 и Д700 есть, я понимаю о чём говорю, сам удивляюсь какая интересная связка получается старого фотика 6Мп и новых объективов рассчитанных на современные матрицы с запредельным разрешением.
  • Андреева Анна | 2013-11-17 15:42:26
    Прямо не поленилась и сделала пример, не самый удачный, может, цветочки. Это jpeg. 50мм 2,8 ИСО 800. Снято на Кенон 5ДМарк3 и Кенон 600Д, без обработки. Может поможет вам чем-то...Но от себя, я бы всё-таки полный кадр купила, нежели объектив...
  • Гуреева Анастасия | 2013-11-17 22:31:03
    у вас есть в примере любимые фотографии любимых авторов на... кропе?
    думаю нет либо их единицы, вывод будет очевиден, когда Вы возьмете в прокат
  • Менько Екатерина | 2013-11-18 06:35:22
    Помимо картинки, которую можно подтянуть програмно, обратите внимание на такой показатель, как динамический диапазон матрицы. Там, где кроп потерял безвозвратно в белом или черном ФФ даст приемлимый вариант. Посмотрите не наши обзоры на коленке сляпаные, а нормальные со сложными таблицами и графиками.
  • Lgotchikov Andrey | 2014-04-19 00:02:57
    Этот вопрос у меня стал лет 35 назад. Когда снимал на "чайку3". Она и была кропом. При печати приходилось увеличивать сильнее кадр. Купил зенит, вернее мама купила, думаете карточки стали интереснее? Затем была куча всего, и сф, в том числе. По существу вопроса могу сделать вывод. ИМХО и без обид. Вопрос раскрыт в басне дедушки про квартет. Ты или умеешь снимать, или нет. Здесь приводились примеры Никишина, такие картинки можно снять на мыльницу. Он снимает на лейку, о которой все что смог сказать публично - дорогой фотоаппарат. Просто человек - мажор. Картинки на мой взгляд - слабые. Вернее, они не слабые, они в тренде. Просто мода такая ныне. Мода рулит. Хардкор нынче рулит. Но мода как и девицы меняются. Сейчас мода на инопланетных детей, со светящейся кожей и фонарем в черепе, глаза огнем горят. Вот для таких карточек фулфрейм вообще не нужен. В ник и полутонов то нет. ФФ - это понт для 99% а хороший понт - те же деньги. Кроп имеет площадь матрицы в 2 раза меньше. Система 4/3 имеет аж в 4 раза меньше. Посмотрите на работы Димы Зверева, гугл в помощь. И посмотрите эксивы. Здесь еще обсуждаются темы и про светосильные линзы в студии, например, 85 1,2 это вообще из области фантастики... учитесь, лучше потратить деньги на обучение. И не будет наивных вопросов. Фото - это в большой мере технический спорт. Знания, фундаментальные знания необходимы. Знания композиции - необходимы. И куча других знаний. А ФФ прежде всего - это оторвать объект от фона. Но это лишь 1/15 часть того, как выделить главный объект в композиции. А отнюдь не панацея. Заранее прошу прощения за резкость.
    • Штерн Екатерина | 2014-04-20 20:31:44
      Надо же такую тему старую откапали...
    • Жукова Наталья | 2014-04-22 12:56:47
      ФФ - это прежде всего возможность снимать на высоких исо. Фотографу приходится работать в разных условиях, при этом он обязан выдать стабильно качественный результат. Самый банальный пример - крещение. Какого качества Вы получите снимки, работая на кропе в темном храме(каковыми являются большинство храмов) и не имея возможность использовать вспышку? Все эти разговоры про умение снимать...Мы все прекрасно понимаем, что ФФ не сделает за тебя шедевр, если руки кривые. Если Вы снимаете для себя или в 100% случаев сами выбираете место и время съёмки, либо же работаете со студийный светом, то да, большой разницы нет, Вы абсолютно правы. Но ситуаций великое множество, и огромное количество фотографов и свадебных и детских снимают при естественном освещении, без использования вспышки.
  • Перетятко Любомир | 2017-04-05 01:28:53
    Хороший материал на смежную тему:
    Пленка против цифры https://phtaste.com/plenka-protiv-cifry-raund-vtoroj-prakticheskij/
  • Янцева Евгения | 2017-04-05 15:09:41
    Какую тему старую подняли...
    Я даже уже забыла что кто то может не верить что есть разница огромная между кроп и ФФ....
    С кропа и кадры то деревянные, не тянутся по цветам, и объем создаваемый одной и той же оптикой странный... Ладно хоть свет ложится одинаково ) Уж про сложные условия молчу... Мне вот сейчас "светит" некоторое время на кроп снимать, так у меня волосы дыбом стоят от этой мысли. Побыстрее бы фф починить.
    • Давыдова Юлия | 2017-04-05 15:44:12
      Ну кроп кропу тоже рознь, я снимала вот и на самую дешевую соньку (не на коммерческих съемках, так, дома), и вполне прилично получалось, и цвета, и даже зернистость приятная.
      Но ISO выше 1800 не задерешь ((( да и на 1800 уже заметно. И это главный минус для меня, так как крещения, венчания, праздники уже вряд ли поснимаешь - условия съемки по свету могут быть очень и очень печальными.
      А если в студии с панорамными окнами, например, или на улице - то почему бы и не снимать, разницы не будет
      • Янцева Евгения | 2017-04-05 17:10:18
        Разницы все равно будет, если на открытых диафрагмах привык снимать... Конечно если снимать на 5.6 то да, ни какой разницы, согласна.. свет то так же ложится, а потенциал объектива уже не проявляется.
        Я на кропах больше 800 исо не ставила... (кроме как ради эксперимента) У меня был различный опыт работы с кенон 550,600,1100, 60д и никон д3200... На остальные, не снимала правда никогда...
        Нет, раньше, когда у меня был кроп, и я не снимала еще на фф, меня мой 550,к примеру , вполне устраивал, я даже говорила что можно снимать на кроп и ни чуть не хуже, но теперь, после 4 лет на фф я подумать о кропе боюсь пугать (хотя сегодня вот пришлось, завор полетел, когда мне теперь его сделают, не знаю...)
        • Давыдова Юлия | 2017-04-05 18:17:50
          У меня коллега до недавнего времени снимала на кропнутый никон. У меня на фф так никогда не получалось, как у нее на кроп.
          Да и сейчас никто не определит по тем фотографиям, кроп там или нет
        • Давыдова Юлия | 2017-04-05 18:20:32
          Я как бы не призываю снимать на кроп и не говорю, что фф и кроп это одинаково. Но все же иногда стоит вспомнить о том, что вкус борща зависит не от кастрюли, в которой его варят, а прежде всего от мастерства повара. И есть много фотографов, которые на фф снимают такой трэш, которого у их коллег с кропнутыми камерами никогда не было
          • Янцева Евгения | 2017-04-05 18:27:25
            Ой, да, тут я полностью согласна....
            Я то пишу именно мои ощущения, в сравнении кроп уступает. Бесспорно кто то даже на телефон снимет лучше чем я на фф ) Но я на фф сниму лучше чем я же на кроп...Хотя в готовых фотографиях в удачных не разберешь, где кроп был, а где нет, но % удачных кадров сделанных конкретно мной будет меньше именно на кроп.
  • Никишова Ольга | 2017-04-05 17:19:10
    При таком выборе конечно лучше фуллфрэйм, это доказанный факт.
    Но если хочется сравниить, то возьмите в прокат камеру и потестируйте сами со своими обьективами.
    Ну или в магазине
  • Я бы подумал над такой возможностью - Ширик тоже бывает надо ( особенно в условиях квартиры) и купить и ФФ и Ширик - разом на ФФ будет возможно дороговато - так вот я поступил так - ФФ у меня правда был д800 , я докупил кроп + на него Ширик -10-20\3.5 бушное всё, для съёмок на Шу - ФФ мягко говоря не нужен фактически - для Шу хватет кропа ... либо если купите многопиксельный ФФ - то тоже можете спокойно ( если это не кэнон конечно) поставить на него кропнутый ширик - и иметь Широккий угол за смешные деньги... из недостатоков тока один - меньше разрешение ( но на многопиксельных ФФ это не заметно) + не только цена - но и скорострельность - в кроп режиме камеры работают быстрее и буфер держится в 2-3 раза дольше.
Все фотоматериалы опубликованные на сайте имеют своего автора. Использование фотографий без разрешения автора запрещено.
©2022 ДИСФО
 
Яндекс цитирования